Projektgruppe UniPlaner - Projektbericht

Damit ein Stundenplan ein "guter" Plan wird, muß er eine gewisse Anzahl Bedingungen erfüllen. Diese können aber in den seltensten Fällen vollkommen erfüllt werden. Daher muß eine Auswahl getroffen werden, welche unbedingt erfüllt werden muß, damit der Stundenplan brauchbar wird. Sind noch Ressourcen vorhanden, kann man noch weitere Bedingungen hinzufügen, die zusätzlich noch erfüllt werden sollen. Ziel war es nun, diese Bedingungen zu finden und sie nach ihrer Wichtigkeit für die Planung zu ordnen. Später im Design sollen sie dann auf Datentypen der Klassenbibliothek Solver abgebildet werden. Weiter entschieden wir uns, die zahlreichen Bedingungen in vier Sichten (Dozenten, Studenten, Veranstaltung, Prüfungsordnung) einzuteilen. Sie ergeben sich im wesentlichen aus den vorherigen Betrachtungen zur Bereichsanalyse. Bei der Aufstellung der Bedingungen wurde nun versucht, daß alle "Interessengruppen" gleichermaßen in der Liste vertreten sind. Hier ergab sich die Schwierigkeit, daß die Prioritäten ebenfalls "gerecht" verteilt werden mußten.

Da die Interessen der Dozenten und Studenten oftmals auseinandergehen, wollten wir uns bei der Vergabe der Prioritäten nicht nur auf unsere Meinung beschränken. Wir haben deshalb die Prioritätenliste an alle Dozenten und Lehrbeauftragten unseres Fachbereichs, an den Fachschaftsrat und an die Stundenplanbeauftragten verteilt und um Stellungnahme gebeten. Von den etwa 50 verschickten Listen kamen leider nur ca. 10% mehr oder weniger modifiziert wieder zurück. Besonders gefreut haben wir uns über die Stellungnahme des Fachschaftsrats FB12, der sich sehr viel Mühe mit der Bearbeitung der Prioritätenliste gemacht hat.

In Anbetracht der Tatsache, daß der Stundenplan maßgeblich den Studenten das manchmal bittere Unileben versüßen soll, bekommen sie auch das Vorrecht in Bezug auf die Gewichtung der Bedingungen in der Prioritätenliste. Da der Fachschaftsrat ein sehr brauchbares Ergebnis lieferte, welches auch die Dozenten nicht zu kurz kommen läßt, haben wir bis auf einige Modifikationen ihren Gewichtungsvorschlag übernommen.

Die Tabelle 2.5.1 zeigt das Ergebnis der Auswertung. Die Bedingungen sind nach ihren Prioritäten aufsteigend geordnet. Auf der rechten Seite sind die Gewichtungsvorschläge des Fachschaftsrates und der Dozenten aufgeführt. Die fett eingetragenen Prioritätenwerte wurden von der entsprechenden Person geändert; bei allen nicht fett eingetragen Werten wurde dementsprechend der Vorgabewert übernommen. Ein * hinter der Zahl bedeutet, daß nicht auf Konsistenz bei der Numerierung geachtet wurde. Ein ¯ bzw. bedeutet, daß die entsprechende Bedingung in ihrer Priorität weiter nach unten bzw. nach oben verschoben werden soll.

Jeder Dozent kann im Erhebungsbogen folgende Bedingungen individuell priorisieren:

Bei jedem Dozenten werden diese individuellen Bedingungen je nach Priorisierung an den entsprechenden Stellen in der Prioritätenliste berücksichtigt.

Es sei noch einmal allen gedankt, die sich zu der Prioritätenliste geäußert haben: Prof. Dr. Werner Düchting (Dü), Dr. Christian Fedrowitz (Fd), Prof. Dr. Bernhard Freisleben (Fl), Prof. Dr. Christoph Ruland (Ru), Dr. Albert Bauer (Bu) und natürlich dem Fachschaftsrat des FB12 (FSR).

Pr.	Bedingung	Sicht	FSR	Fd	Dü	Ru	Fl	Bu
0	Keine zeitliche Überschneidung von selbst gehaltenen Veranstaltungen	Dozent	1	1	1	1	1	1
0	Innerhalb eines Faches dürfen keine Veranstaltungen parallel liegen	Veranstaltung	3	3	3	3	3	3
0	Keine Überschneidung von PF	Prüfungsordnung	2	2	4	2	2	2
1	Keine Überschneidung von PF(W) (außer Elektrotechnik-Fächer für TI)	Prüfungsordnung	4	9	9*	11	10	9
2	Berücksichtigung der benötigten Raumgröße (Hörerzahl) (Kapazität >= Anforderungen)	Veranstaltung	6	10	8	8	11	10
3	WPF sollen sich in späteren Semestern nicht überschneiden, wenn sie es anfangs auch nicht taten (insbesondere ET-WPF)	Veranstaltung	5
4	Ausschlußzeiten der externen Lehrbeauftragten	Dozent	8	5	5*	5	5	5
5	Ausschlußzeiten	Dozent	7	4	2	4	4	4
6	Berücksichtigung der benötigten Raumausstattung	Veranstaltung	11	8	9	7	9	¯
7	Veranstaltung nicht auf 18-20 Uhr oder später legen	Veranstaltung	10	12	12	19	13
8	Erhebungsbogen-Priorität 1	Dozent	12	23	6*	6	6	6
9	Keine Überschneidung von WPF eines Fachgebiets	Prüfungsordnung	14	14	5	14	15	14
10	Explizite Terminwünsche	Dozent	22	19	6	9	20	19
11	Keine Springstunden (6h) (Grundstudium)	Student	16	16	16	16	17	16
12	Keine Springstunden (4h) (Grundstudium)	Student	23	21	21	20	21	21
13	Anzahl der Veranstaltungen pro Tag: keine oder (min. 2, max. 4) (nur im Grundstudium)	Student	17	18	18	17	19	18
14	Keine Überschneidung von Fächern mit niedriger Erfolgsquote mit Pflichtveranstaltungen des übernächsten Semesters (Grundstudium)	Student	15	30	30	30	30	30
15	Erhebungsbogen-Priorität 2	Dozent
16	Brückenkurse sollten sich nicht mit Pflichtfächern überschneiden (Grundstudium)	Veranstaltung	9	33	33	33	33	33
17	Berücksichtigung der benötigten Raumgröße (Hörerzahl) (Kapazität <= 1,2 fache Anforderung )	Veranstaltung	6	10	8	8	11	10
18	Berücksichtigung der Sprechzeiten von Dozenten und wichtigen Institutionen	Student	20	34	34	34	34	34
19	Veranstaltungen nicht von 16 – 18 Uhr	Veranstaltung	24	22	22	21	22	22
20	Anzahl der Veranstaltungen pro Semester (zur Berücksichtigung von Feiertagen)	Veranstaltung	25	7	7*	10	8	7
21	Erhebungsbogen-Priorität 3	Dozent	28	26	26	25	26	26
22	Übung nach zugehöriger Vorlesung	Student	19	24	24	23	24	24
23	Berücksichtigung Fachbereichs-interner Kolloquien	Dozent	30	32	32	32	32	32
24	Terminliche Fixierung von Veranstaltungen, die über mehrere Semester gehen	Veranstaltung	21	35	35	35	35	35
25	Berücksichtigung der Service-Veranstaltungen (WPF)	Student	42	36	36	36	36	36
26	Veranstaltung nicht von 12 - 14 Uhr	Veranstaltung	26	28	7	29	28	28
27	Entfernung zwischen den Grundstücken des Campus bei aufeinanderfolgenden Veranstaltungen	Student	29	29	29	24	29	29
28	Erhebungsbogen-Priorität 4	Dozent	27	27	27	28	27	27
29	Berücksichtigung der Veranstaltungen der Mittwochsakademie (i.d.R. ab 16 Uhr)	Dozent	31	31	31	31	31	31
30	Berücksichtigung der FBR-Sitzungen	Student	30